TAS 2026/A/12295: SÉNÉGAL vs MAROC – LE DUEL JURIDIQUE
LE SÉNÉGAL (FSF) – Avocat: Me Yassine Maharsi
Le Sénégal joue 3 cartes. Très solides.
*ARGUMENT 1: Il n’y a jamais eu abandon. Juridiquement.*
L’article 82 dit: « abandon définitif du terrain sans autorisation de l’arbitre ».
Or:
– Les joueurs sont sortis 4 minutes 12 secondes. Ils sont revenus.
– L’arbitre n’a jamais sifflé la fin du match. Il a attendu.
– Le match a repris. Le penalty a été tiré. Les prolongations ont été jouées. Un but a été marqué à la 94e.
– Comment tu peux donner un forfait 3-0 pour un abandon, alors que le match a continué pendant 30 minutes après l’incident ?
« On ne peut pas être forfait et vainqueur sur le terrain le même soir. C’est absurde. »
*ARGUMENT 2: Mauvais article. La CAF s’est trompée de base légale.*
La CAF a utilisé l’article 82 (abandon = forfait automatique 3-0).
Le Sénégal dit: Si vous voulez nous punir pour une contestation, c’est l’article 84: comportement antisportif = amende, suspension, mais pas perte du titre.
Donner un 3-0 pour 4 minutes de protestation, c’est disproportionné.
Le TAS déteste la disproportion. Jurisprudence TAS 2020/A/7092.
*ARGUMENT 3: Vice de procédure et partialité.*
– Décision de la CAF le 17 mars: seulement le dispositif (3-0), zéro motivation. Le TAS a lui-même noté que les motifs complets n’avaient pas été notifiés. C’est une violation du droit d’être entendu.
– Le Jury d’Appel de la CAF était présidé par un vice-président proche de la FRMF.
– Le tournoi était organisé par le Maroc, la finale jouée à Rabat devant 69 500 Marocains, l’arbitre sous pression.
Le Sénégal a demandé : « Comment un organisateur peut-il être juge et partie et gagner sur tapis vert ce qu’il a perdu sur le terrain ? »
*Ce que le Sénégal demande:* Annulation pure et simple, Sénégal déclaré champion 1-0.
*LE MAROC (FRMF) + CAF – Avocats de la CAF et de la FRMF*
Eux jouent littéral et politique. Très froid.
*ARGUMENT 1: La lettre du règlement est claire.*
Article 82 du règlement CAN 2025:
« Toute équipe qui abandonne le terrain avant le coup de sifflet final sans autorisation de l’arbitre perd le match 3-0 et est exclue. »
Le Sénégal a quitté le terrain. C’est filmé. Sauf Sadio Mané, qui lui est resté, ce qui prouve que les autres sont bien partis volontairement.
Peu importe qu’ils soient revenus 5 minutes après. L’infraction est consommée dès la sortie. Le fait que l’arbitre ait fait reprendre le match par « gestion » ne pardonne pas l’infraction.
*ARGUMENT 2: Le précédent et l’ordre public.*
Si le TAS dit « on peut quitter le terrain 4 minutes pour protester contre un penalty », alors demain toutes les équipes vont quitter le terrain.
La FRMF va citer l’affaire de la finale 1974 ou l’affaire des U23: l’abandon même temporaire = forfait. Il faut une sanction exemplaire.
*ARGUMENT 3: Le retour ne change rien.*
La CAF va dire: On a fait rejouer pour éviter l’émeute dans le stade. Mais sportivement, le Sénégal aurait dû être déclaré perdant à la minute. Le but de Pape Gueye en prolongation n’aurait jamais dû exister.
« Le Sénégal a marqué après avoir commis une faute éliminatoire. C’est comme marquer après avoir agressé l’arbitre. »
*Ce que le Maroc demande:* Rejet de l’appel, confirmation du 3-0, Maroc champion.
*QUI VA GAGNER SELON LA JURISPRUDENCE TAS ?*
Le Sénégal a 60% de chances de gagner. Pourquoi ?
Le TAS n’aime pas:
1. Les décisions sans motivation (la CAF n’a pas motivé le 17 mars)
2. Les sanctions disproportionnées (perdre un titre pour 4 min de contestation)
3. Les organisateurs qui gagnent sur tapis vert à domicile.
Mais le TAS n’aime pas non plus qu’une équipe quitte le terrain. C’est sacré.
*Le compromis probable du TAS ?*
C’est ce que beaucoup attendent à Lausanne:
– Annuler le 3-0
– Confirmer le résultat terrain 1-0 pour le Sénégal
– Mais sanctionner lourdement le Sénégal: amende 500 000$, 6 mois de suspension pour le capitaine, etc.
Comme ça personne ne crie au vol.
SIGNÉ NAHA
